本帖最后由 PropellerAds 于 2026-10-28 20:57 编辑
0 q- N- x( q7 z7 F3 p( N7 h* H. Y* q
Paid Social Traffic for iGaming:30 天内 7,375 笔存款,单笔成本 $9.89【案例研究】 2 t8 |3 m$ K2 m9 i) B
Paid Social 流量的千次展示成本通常比 Popunder 更高。问题在于:如果不只看注册量,而是一路追踪到最终的存款转化,这笔额外成本是否真的划算?我们的一位合作伙伴针对一个 iGaming offer 做了为期 30 天的严谨 A/B 测试来寻找答案——而这已经是他们在该垂直领域第四次测试 Paid Social 与 Popunder 的对比了。
' ^2 q% I2 `/ @$ A1 o- W+ ~: o& z' A1 C j6 N
& B( H) x9 v) Z, i$ W s
测试是如何设置的 为了保证对比的公正性,除了流量类型之外,其余一切条件都保持一致:同一个 offer、相同的设备和计费模式设置、相同的测试周期、相同的 GEO。两个计划之间唯一的变量就是流量来源——P aid Social 对比 Popunder——因此结果上的任何差距都可以归因于这一个变量。 . M% ]* V/ J0 n2 S. O! P4 }
" Z z/ {: Q" M3 J0 w
6 u6 R/ A- h& A& g5 z
注册量看起来接近,但存款讲述了不同的故事5 {6 P3 q3 k+ ~2 k0 x+ N6 R
& H0 ]( E: n2 p) [9 P/ L9 _, Z3 ~/ w8 H+ E
2 X8 j3 U9 M2 z {' l. `5 ^3 Q在注册阶段,两种流量形式几乎没有差别。Paid Social 的单次展示成本高出 1.5 倍,但带来的注册成本却几乎持平。如果测试到此为止,为 Paid Social 多付的钱就很难说得过去。 差距在存款阶段真正拉开。在已注册用户中, Paid Social 的存款转化率为 59.3%,而 P opunder 只有 51.2%。事实证明,P aid Social 流量本身就由更愿意对所见内容采取行动的用户构成。 整个测试期间的结果: Paid Social:7,375 笔存款,单笔成本 $9.89 Popunder:17,254 笔存款,单笔成本 $12.20 , M/ ~7 Q. J% ~% R3 }& C2 ]
也就是说,尽管 CPM 更高,P aid Social 的单笔存款成本反而低了 18.9%。
% R2 m5 ^. k s R# F换一个更直观的角度看:假设两种渠道各有 100 个注册。Paid Social 花费 $587,带来 59 笔存款; Popunder 花费 $624,带来 51 笔存款。花费相近,但 Paid Social 把更多预算转化成了实际付费用户。 7 z* ~) A, X c( P3 R2 ?7 d( a
完整 30 天的数据 P opunder 的存款总量依然更高——但它的流量体量也是 Paid Social 的 4 倍。如果把流量体量拉到同一水平, Paid Social 带来的存款数量几乎是 Popunder 的两倍。在整个测试期间, Paid Social 仅占全部测试展示量的 19%,却贡献了全部存款量的 30%。 " a7 k' E$ S" H% M2 ]( D% Q
这个差距还会随时间进一步扩大。测试前半段, Paid Social 的单笔存款成本比 P opunder 低 8.2%;到了后半段,差距扩大到 26.3%。原因在于: Paid Social 的注册转存款比例从 51.7% 一路上升到 66.1%,而 Popunder 几乎没有变化,只是从 51.0% 微升到 51.3%。
! R- k: l" K% s1 z f$ E结论
; r; q3 @! B. B6 M
Paid Social 的前期成本更高,但每千次展示带来的存款量是 Popunder 的 1.8 倍,整体单笔存款成本低 18.9%。这并不意味着某一种流量来源全面优于另一种—— Popunder 在绝对量上依然领先。它说明的是:只看 CPM 或注册量来评估流量,可能会掩盖真正决定盈亏的那个转化环节背后的真相。
1 N U3 ]/ T1 L0 I) W) F) P7 L: h7 G- {
! x/ |3 P2 C$ Q1 ?& O
0 H8 }+ e4 @! I* Z" w2 N- H+ W! g | 
楼主: PropellerAds
